Innhold
EN meningsstykke er en argumenterende journalistisk tekst som utforsker et tema av interesse for den offentlige mening, basert på forfatterens personlige hensyn.
Det er en personlig tekst, og i motsetning til en redaksjonell, er den alltid signert av forfatteren, som bruker argumenter og evalueringer for å støtte sin mening om et bestemt emne.
Disse artiklene søker å vekke en kritisk følelse rundt emnet i leserne, og fremheve aspekter og hensyn for å begrense debatten til deres synspunkt. For å gjøre dette bruker de vanligvis fortellinger, sammenligninger og til og med en viss grad av poetisk skriving.
Meningsartikler har en tendens til å forsterke den redaksjonelle linjen til mediet de blir publisert i. De utgjør en av de mest leste delene av en journalistisk publikasjon siden personligheter fra den politiske, kulturelle eller medieverdenen vanligvis blir innkalt til å dele deres synspunkt og mening.
- Se også: Nyheter og rapport
Oppfatningens struktur
Den tradisjonelle strukturen til et meningsinnhold inkluderer:
- En begrunnelse eller grunn, som han illustrerer sin tilnærming til emnet med og modulerer leserens tilnærming til sitt synspunkt.
- En nedleggelsehvor tilbyr konklusjonene for å overbevise leseren, og de gjør en oppfatning til en argumenterende tekst.
Eksempler på synspunkter
- "Kanten av borgerkrigen fortsetter å telle" av José Andrés Rojo.
Skrevet i dagboken Landet av Spania, 21. november 2016.
Ønsket om å vite hva som skjedde samler mennesker med veldig forskjellige ideologier
Verden kommer ikke til å endre seg hvis vi på dette tidspunktet finner ut at det var noen få kyndige frankister som krysset Manzanares-elven noen dager før datoen historikere har ansett som god til nå, og at de til og med nådde Argüelles, hvor det var trefninger med de republikanske styrkene. Det som er forklart, hva som er mer eller mindre løst av forskerne fra borgerkrigen, er at troppene til opprørsmilitæret bare klarte å krysse elven etter å ha erobret Casa de Campo, og at de bare gjorde det på 15 November 1936, noen måneder etter det beryktede juli-kuppet. Det gjorde dem ikke så mye bra. Madrid klarte å motstå, og krigen gikk videre.
Men det viser seg at det er noen papirer som viser at det var et tidligere angrep, som denne avisen rapporterte i går på sine kultursider. Et angrep som ikke gikk veldig langt, og som ikke klarte å etablere en solid posisjon, slik det skjedde senere da de frankistiske styrkene ankom Universitetsbyen og ble forankret der til slutten av krigen. Er dette relevant, og vil det endre historien om slaget ved Madrid? Sikkert ikke, med mindre annet tyder på større vekt, men det som virkelig betyr noe er det å gå tilbake til dokumentene, fortsette å utrettelig trekke i kanten, for å fortsette å utforske. Fortiden er alltid et enormt ukjent territorium, og mange behandler det som en som spiller en kompleks poengsum etter øret.
Det som disse papirene helt sikkert viser er at sannheten ofte er skjult i fred så vel som i krig: fordi den ikke er praktisk, fordi den kompliserer ting, fordi den gir et annet bilde enn det vi ønsker å projisere. Republikanerne gjorde det ikke så bra å vite at frankistene hadde kommet så langt så snart, veldig kort tid etter at de hadde startet offensiven mot hovedstaden at de hadde tenkt å være den siste. Og frankistene var irritert over at (disse volanger) hadde tvunget dem til å trekke seg. Det var en brann, vanlig i en krig; etter hvert som det gikk, betalte ingen større renter.
Bortsett fra de få som fortsetter å grave, og som fortsetter å spørre, og som utrettelig forfølger alle ledetrådene slik at historien om det som skjedde bedre og bedre passer til det som virkelig skjedde i de skjebnesvangre (og kaotiske) dagene. Mange av disse utrettelige tilskuerne er en del av Madrid Front Study Group (Gefrema).
Det er verdt å merke seg at det som betyr noe i denne gruppen er ønsket om å vite hva som skjedde, og å undersøke og fordype seg i alt som gjenstår å bli oppdaget og forklart. Noen kommer fra familier som var i krigen med opprørerne, og andre er etterkommere av republikkens forsvarere eller av de som ble gale for å gjøre revolusjonen. Å kjenne søstrene utover deres respektive ideologier, og det er en smart måte å gå tilbake til fortiden. Ikke for å gjøre opp ventende kontoer: å bli bedre kjent med ham.
- "Vekten av usikkerhet" scoret av Gustavo Roosen.
Skrevet i dagboken Den nasjonale av Venezuela, 20. november 2016.
Colombia og folketinget om fredsavtalen, England og beslutningen om å forlate EU, USA og presidentvalget er bare tre tilfeller der overraskelsen har overvunnet antagelsen, men de er også, og veldig spesielt, tre demonstrasjoner av den økende avstanden mellom politisk logikk og folket, mellom tegningen av meningsmålingene og bildet av de virkelige og dype oppfatningene og ambisjonene i samfunnet. Resultatet av dette gapet, drevet av glemselen eller uvitenheten hos folket, er ingen ringere enn fremveksten av mistillit, oppgivelsen av borgeransvaret i politisk handling og oppblomstringen av veldig varierte former for anarki og demagogi.
Få ting er muligens farligere for frihet og demokrati enn tap av tillit til politikere, følelsen av at mennesker ikke blir forstått eller til og med blir villedet av de som ønsker å representere eller lede dem. Spesielt i Venezuela føler noen at forslagene ikke svarer på deres ambisjoner som land; andre, at oppmerksomheten har vært konsentrert om det politiske spillet til skade for de sanne interessene til befolkningen. I alle fall vokser tvilen mer enn vissheten.
Som et resultat av de første avtalene mellom regjeringen og representantene for opposisjonen organisert i Mesa de la Unidad, har disse følelsene fått uventet styrke. Til tross for forsøket på å forklare strategien og intensjonene, oppfattes det at den politiske representasjonen til opposisjonen ikke uttrykker med kraften at den burde alvoret i situasjonen og løsningen haster. at den ikke oppnår de politiske målene den foreslår og foreslår; som erklærer tidsfrister og mål som den ikke kan opprettholde; som kaster bort politisk kapital og folkelig støtte; at du ikke gjør det du burde for å opprettholde din entusiasme; at det er en diskurs inne i dialogbordene og en annen for gaten; at forklaringer om tone og strategi ikke høres overbevisende nok ut. Folk forstår å forhandle, men vil se fremgang. Folk venter på at problemene på bordet blir løst, ikke fordi de tror de er unike, men fordi de oppfatter dem som umiddelbare, som en nødsituasjon.
Resultatet av dette tapet av tillit begynner å akselerere en prosess der håpets rynke ikke lenger kan trekkes. Den som setter grenser for sin plan B, føler nå at han ikke kan fortsette å utsette den. Derav økningen i utvandring. Derfor for eksempel det økende antall venezuelanske leger som tar prøver i Chile for å jobbe i det offentlige nettverket i det landet. I fjor var det 338, i år er det allerede 847. Og i likhet med disse legene, tusenvis av andre fagpersoner og gründere som avbryter drømmen om muligheter i landet til å søke dem i utlandet. Forvirring lar ikke mange løpe rynken videre. Det kommer en tid da de virkelige årsakene, økonomien og de personlige, ikke gir mer. Å forlenge situasjonen utnytter folks håp. Og i møte med det er det ikke nok å huske slagordet om at den som blir sliten mister.
Utøvelse av politikk har i dag mer enn noensinne behov for å skjerpe oppfatningen av mennesker, deres motivasjoner, deres ambisjoner, om hva som er mest umiddelbar og synlig, men spesielt om hva som er dyptgående, hva som blir sagt og hva som er stille, hva blir erklært offentlig og hva som holdes privat, hva som oppdages foran andre og hva som oppbevares i det interne forumet. Å tolke mennesker riktig, forstå deres ambisjoner, deres motivasjoner, deres frykt, deres forventninger er derfor den eneste måten å nå samfunnet og bli forstått av det. Luis Ugalde sa det: "Demokrater trenger å informere og lytte til folket slik at befolkningens smerter og håp er i spissen og i hjertet av forhandlingene." Hvis det er ment å gi næring og håp, er den gode kommunikasjonen uten tvil en obligatorisk betingelse.
- Det kan hjelpe deg: Emner av interesse å avsløre
