Innhold
EN feilslutningInnen logikkfeltet er det et argument eller resonnement som virker gyldig ved første øyekast, men det er det ikke. Enten begått med vilje, med tanke på manipulasjon og bedrag (sophistry), eller uinteressert (paralogisme), har feilslutninger opptatt forskjellige diskursive felt av sosial innsats, som politikk, retorikk, vitenskap eller religion.
Aristoteles postulerte eksistensen av tretten typer feilslutning, men i dag vet vi et mye høyere beløp og forskjellige former for klassifisering for å forstå dem. Generelt, a argument Det vil ikke være feilaktig når det har deduktiv eller induktiv gyldighet, sanne og berettigede premisser, og ikke faller inn i samtalen ber om spørsmålet.
Det kan tjene deg: Eksempler på sanne og falske dommer
Eksempler på feilslutninger
Begjæring om prinsipp.
Det er en feilslutning som kjennetegnes ved å inneholde konklusjonen av argumentet som skal testes implisitt eller eksplisitt innenfor de tilgjengelige premissene. Derfor er det en form for sirkulær resonnement, der konklusjonen peker mot selve premisset. For eksempel: "Jeg har rett, fordi jeg er faren din, og foreldrene har alltid rett."
Bekreftelse av det påfølgende.
Også kalt omvendt feil, denne feilslutningen sikrer sannheten i et premiss fra en konklusjon, som går imot lineær logikk. For eksempel: “Når det snør, er det kaldt. Siden det er kaldt, så snør det ”.
Hastig generalisering.
Denne feilslutningen trekker og bekrefter en konklusjon fra utilstrekkelige premisser, og utvider resonnementet til alle mulige tilfeller. For eksempel: “Pappa elsker brokkoli. Søsteren min elsker brokkoli. Hele familien elsker brokkoli. "
Post hoc ergo propter hoc.
Denne feilslutningen er oppkalt etter et latinsk uttrykk som oversetter "etter dette, som et resultat av dette" og er også kjent som sammenfallende korrelasjon eller falsk årsakssammenheng. Gi en premiss en konklusjon med det enkle faktum at de forekommer etter hverandre. For eksempel: “Solen stiger opp etter at hanen galer. Derfor stiger solen opp fordi hanen galer ”.
Snikskytterfeil.
Navnet hans er inspirert av en påstått skarpskytter som skjøt tilfeldig en låve og deretter malte et mål på hvert treff for å kunngjøre sitt gode mål. Denne feilslutningen består i manipulering av ikke-relatert informasjon til man oppnår en slags logisk effekt mellom dem. Det forklarer også autoforslag. For eksempel: “I dag drømte jeg at jeg var tolv år gammel. I lotteriet kom tallet 3. Drømmen advarte deg fordi 1 + 2 = 3 ”.
Fugleskremsel feilslutning.
Også kalt halmmannens feilslutning, den består i karikaturen av de motsatte argumentene, for å angripe en svak versjon av dem og demonstrere argumenterende overlegenhet. For eksempel:
– Jeg tror barn ikke skal være sent ute.
– Jeg tror ikke du skal holde ham låst inne i et fangehull før han vokser opp (feilaktig tilbakevisning)
Spesiell bøden feil.
Den består i å beskylde motstanderen for å ha manglende følsomhet, kunnskap eller autoritet til å delta i debatten, og dermed diskvalifisere ham som inept for det minimumsnivået som er nødvendig for å bli tilbakevist. For eksempel:
– Jeg er ikke enig i økningen i strøm og vann fra en dag til den neste.
– Det som skjer er at du ikke forstår noe om økonomi.
Feilaktig feilslutning.
Kjent som rød sild (Rødsild, på engelsk), handler det om å avlede oppmerksomheten fra debatten til et annet tema, som en morsom manøver som skjuler de argumenterende svakhetene ved selve argumentet. For eksempel:
– Uenig med den foreslåtte setningen for voldtektsmannen? Bryr du deg ikke hva tusenvis av foreldre synes om det?
Argument til silentio.
Argumentet fra stillhet er en feilslutning som trekker en konklusjon fra stillheten eller mangelen på bevis, det vil si fra stillheten eller nektet å avsløre motstanderens informasjon. For eksempel:
– Hvor godt kan du snakke tysk?
– Det er et andrespråk for meg.
– La oss se, resitere meg et dikt.
– Jeg vet ikke noe.
– Så du kan ikke tysk.
Annonsekonsekvens argument.
Denne feilslutningen består i å vurdere sannheten til et premiss basert på hvor ønskelig eller uønsket konklusjonene eller konsekvensene det er. For eksempel:
– Jeg kan ikke være gravid, hvis jeg var, ville pappa drepe meg.
Annonsebaculum-argument.
Argumentet "som appellerer til stokken" (på latin) er en feilslutning som opprettholder gyldigheten av et premiss basert på trusselen om vold, tvang eller trussel som ikke å akseptere det ville representere for samtalepartneren eller motstanderen. For eksempel:
– Du er ikke homofil. Hvis du var det, kunne vi ikke være venner.
Ad hominem argument.
Denne feilslutningen avleder angrepet fra motstanderens argumenter til sin egen person, og forvrenger dem ved forlengelse fra det personlige angrepet. For eksempel:
– Langsiktige lån vil fikse finansunderskuddet.
– Du sier det fordi du er millionær og ikke vet om behov.
Argument ad ignorantiam.
Også kjent som kallet til uvitenhet, bekrefter det gyldigheten eller falsken av et premiss basert på eksistensen eller mangelen på bevis for å bevise det. Dermed er argumentasjon ikke basert på faktisk kunnskap, men på ens egen eller motstanders uvitenhet. For eksempel:
– Du sier at partiet ditt er flertall? Jeg tror ikke det.
– Du kan ikke bevise noe annet, så det er sant.
Annonse populum argument.
Kjent som populistisk sofistikk, innebærer det antagelsen om gyldighet eller løgn om et premiss basert på hva et flertall (ekte eller antatt) tenker om det. For eksempel:
– Jeg liker ikke sjokolade.
– Alle elsker sjokolade.
Argument annonse kvalme.
Dårlig feil bestående av gjentakelse av premisset, som om å insistere på det samme kan pålegge dets gyldighet eller falskhet. Det er feilslutningen som er oppsummert i den berømte frasen fra propagandaminister Joseph Goebbels: "En løgn gjentatt tusen ganger blir sannheten."
Argument ad verecundiam.
Også kalt "autoritetsargument", det forsvarer gyldigheten eller falsken til et premiss basert på uttalelsen fra en ekspert eller en eller annen autoritet (reell eller påstått) i denne forbindelse. For eksempel:
– Jeg tror ikke det var så mange mennesker på demonstrasjonen.
– Selvfølgelig. Avisene sa det.
Argument ad antiquitatem.
Denne feilslutningen består av en appell til tradisjonen, det vil si at den antar gyldigheten av et premiss i henhold til den vanlige måten å tenke på ting på. For eksempel:
– Homofilt ekteskap kan ikke tillates, når har man sett noe slikt?
Ad novitatem argument.
Kjent som en appell til nyhet, det er motsatt av en appell til tradisjon, det antyder gyldigheten av et premiss basert på dets upubliserte karakter. For eksempel:
– Jeg liker ikke dette showet.
– Men hvis det er den nyeste versjonen!
Argument annonse conditionallis.
Det er en feilslutning som betinger argumentet eller bevisene på konklusjonen, og hindrer dem i å bli tilbakevist fordi de heller ikke er fullstendig bekreftet. Det er typisk for journalistikk og bruker mange ord betinget. For eksempel:
– Politikeren ville ha viderekoblet offentlige midler til sin personlige fordel.
Økologisk feilslutning.
Dette tilskriver sannheten eller falsken i en uttalelse, fra feilaktig tilskrivning av noen karakteristiske trekk for en menneskelig gruppe (for eksempel de som kastes av statistikk) til noen av dens individer uten forskjell, og fremmer stereotyper Y fordommer. For eksempel:
– En av tre overgripere i USA er svart. Derfor er det mer sannsynlig at svarte stjeler.
Det kan tjene deg: Eksempler på resonnement
